Ранее с аналогичным требованием в суд обращались управляющие компании НПФ «Сафмар». Теперь того же просит зарубежный фонд, у которого намного меньше ценных бумаг. Эксперты оценили шансы иностранцев и высказали свое мнение о тактике, которая может помочь добиться успеха в подобной ситуации. А один из самых известных российских цивилистов объяснил важность обсуждаемого конфликта для правоприменительной практики.
По информации Право.ru, еще один миноритарный акционер ПАО «Объединенной вагонной компании» готовит иск к этой организации с требованием принудительно выкупить собственные акции. На этот раз речь идет об иностранной фирме – шведском инвестиционном фонде Handelsbanken Funds, который входит в одну из крупнейших скандинавских банковских групп Handelsbanken. Зарубежной организации принадлежит 0,06% акций ОВК. Источники «Право.ru» отмечают, что шведы собираются заявить требования аналогичные ранее заявленные управляющими пенсионных фондов группы "Сафмар".
То есть, иностранцы планируют доказывать, что в спорной ситуации вагоностроительная компания нарушила принцип добросовестности и вытекающий из него запрет противоречивого поведения (эстоппель). Миноритарии полагают, что ОВК не может заявлять о том, что поручительства на 115 млрд. руб. являлись обычными хозяйственными сделками. Ведь акционеры расценивали их как крупные, опираясь именно на действия ОВК по одобрению этих соглашений. Кроме этого, одобренные сделки являются крупными, поскольку соответствуют как количественному, так и качественному критериям крупности.
Ранее управляющие компании фондов группы «Сафмар» доказывали, что договоры поручительства на сумму более чем в два раза превышающие размеры активов ОВК, являются крупными сделками, что органы управления вагонной компании подтвердили и продолжали подтверждать уже после обращения истцов в суд: выдача поручительств считается крупной сделкой, одобренной решениями ВОСА. ОВК сознательно совершила целый ряд сложных, взаимосвязанных действий, направленных на подготовку к выкупу акций у акционеров, не голосовавших на внеочередном собрании акционеров или голосовавших против одобрения договоров поручительства, уверены в "Сафмаре".
Несмотря на такие доводы, суды отказали управляющим компаниям и не стали обязывать ОВК выкупать собственные ценные бумаги у миноритариев (дела № А40-127919/2018 и № А40-127915/2018). Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Handelsbanken Funds о вступлении в дело. В основу таких решения АСГМ легли выводы, которые сделал 9-й ААС по делу А40-99921/2018. Апелляция в том споре напомнила позицию Верховного суда из недавнего Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Там ВС разъяснил, что любая сделка хозяйственного общества считается обычной, пока заинтересованные лица не доказали иное. А для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие двух признаков: качественного и количественного. Первый в спорной ситуации и не учел АСГМ, отметила апелляционная инстанция. 9-й ААС указал, что за последние три года ОВК выдала уже 22 подобных поручительства, другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают подобные договоры, а совет директоров в своем заключении не расписал, почему отнес спорные сделки к крупным. Вместе с тем, акт апелляционной инстанции управляющие фирмы НПФ уже оспорили в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Московского округа. Заседание в первой кассации состоится 19 февраля.
Мнение экспертов: "Миноритарии могут объединиться"
Сергей Савельев, партнер Saveliev,Batanov&Partners подтверждает, что аргументы иностранного фонда, скорее всего, повторят позицию «Сафмара». По его мнению, объединить усилия всем заинтересованным миноритариям в спорной ситуации – это хорошо и правильно: «Но синергии большой тут не будет». Объединение всех миноритариев возможно в нескольких вариантах, продолжает управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин: «Во-первых, в процессуальной плоскости – шведский фонд может привлечь «Сафмар» третьим лицом по своему спору». А во-вторых, в медиа-активностях, уверен эксперт: «Как это повлияет на шансы сторон, пока сказать сложно». Юрист полагает, что окончательную точку в этих спорах поставит Верховный суд, когда до него дойдут дела с участием управляющих компаний «Сафмар».
Так что пока просьба фонда о выкупе акций является преждевременной, считает Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ Юг. По его мнению, фонд может просить об этом только в случае, если вышестоящие инстанции в деле № А40-99921/2018 подтвердят, что поручительства на 115 млрд. руб. являлись крупной сделкой. Фонд может объединиться для этой цели с другими акционерами, требующими выкупа акций, добавляет юрист: «Но закон такое объединение в качестве обязательного условия не предусматривает».
Савельев полагает, что «самый железный сценарий событий» - это отмена в кассации постановления апелляции по делу № А40-99921/2018. Тогда иски о выкупе удовлетворяются почти автоматически, поясняет юрист. Если решение апелляции не отменят, то миноритариям необходимо «взывать к здравому смыслу», утверждает Савельев: «Надо настаивать, что сама по себе ошибочная квалификация менеджментом сделки как крупной и предложение минорам выкупить акции по ст.75 не должна влечь отмену права на такой выкуп».
"Правопорядок не должен позволять играть в такие игры"
Андрей Егоров, председатель попечительского совета Ассоциации выпускников Российской школы частного права (РШЧП) решил подробно остановиться на всех аспектах этого конфликта, чтобы объяснить, почему обсуждаемый спор имеет знаковое значение для судебной системы и достоин рассмотрения в высшей судебной инстанцией.
Во-первых, очень интересен вопрос о внутригрупповом поручительстве, отмечает эксперт: «Можно ли сказать, что поручительство материнской компании по долгам на 100% дочерней компании почти никогда не будет для неё крупной сделкой (каковы бы размеры поручительства ни были), ведь поручительство дано по меновой сделке дочерней компании? Мне кажется, эта посылка не верна». Давайте предположим, что по сделке поставки вагонов всё будет плохо, рассуждает дальше юрист: «Дочерняя компания получит деньги, но вагоны не сделает. Что произойдёт? Она обанкротится (скорее всего). Из активов материнской компании пропадёт существенный актив. Возможно, самый существенный. Но не более того. Другие активы не будут поставлены под угрозу».
Что происходит при наличии поручительства?, - задается вопросом Егоров и отвечает на него: «Кредиторы (ГТЛК) смогут обратить взыскание на все активы ОВК. Ударит ли это по интересам миноритарных инвесторов больше, чем в первом случае? Я думаю, да».
Очень распространено мнение, что раз внутригрупповое поручительство, то априори всё нормально, говорит юрист: «Ничего оспаривать нельзя. Я бы хотел, чтобы суд смотрел на реальное положение дел. Нарушаются ли интересы миноритариев или нет. Этим данный казус важен для правовой системы».
Во-вторых, если сделка одобрена как крупная, я полагаю, что должно быть защищено доверие миноритариев (инвесторов) к возникновению у них права выкупа, утверждает эксперт: «Общество, выносящее сделку на одобрение как крупную, должно отвечать за то, что оно порождает доверие у участников оборота к тому, что сделка действительно крупная». Особенно в ситуации неясности, где кончается обычная хозяйственная деятельность и где начинается крупная сделка, добавляет Егоров.
По его мнению, и мажоритарии, голосующие за одобрение такой сделки, должны понимать, что миноритарии выйдут из общества и оно понесёт существенные затраты: «Поэтому говорить, что, ах-ах, у ОВК будут такие большие потери, могли бы люди, которые никогда не открывали закон об АО и не знали, что в России есть право выкупа. Всё остальное это игра и манипуляция».