В апелляции бывшему директору компании удалось доказать, что поручительства на 115 млрд. руб. - это обычная хозяйственная деятельность компании, а не крупная сделка, как заявляют миноритарии ОВК и посчитал Арбитражный суд Москвы. Правда, изначально с ними в этом согласился и АСГМ. На заседании в Арбитражном суде Московского округа 19 февраля миноритарные акционеры настаивали, что поручительства являются крупной сделкой в соответствии с двумя критериями.

Позиция УК пенсионных фондов

Первым выступал представитель подателя кассационной жалобы – третьих лиц, управляющих компаний пенсионных фондов группы «Сафмар», партнер ЕПАМ Дмитрий Степанов. Он акцентировал внимание суда на трех главных  вопросах в этом деле:

- Было ли у истца право на иск? По мнению юриста, его не было.

- Злоупотребил ли правом истец в спорной ситуации? Степанов на этот вопрос ответил положительно – да, злоупотребил.

- Почему сделка является крупной? Поскольку полностью соответствует по количественному и качественному критериям?

Далее Степанов начал разъяснять каждый из этих моментов. Он заметил, что истец как руководитель предприятия заключил договор на оценку акций, которые просили выкупить миноритарии.

Степанов объяснял, что ОВК считало одобренные поручительства крупной сделкой до того момента, как управляющие компании фонда заявили о выкупе акции: «Только тогда оппоненты прозрели и стали уверять, что сделка не считается крупная». Это произошло спустя более, чем 1,5 месяца с момента одобрения сделок ВОСА.

Юрист обратил внимание и на то, что доверенности представителям и истца и ответчика выданы одним и тем же лицом – Савушкиным. По мнению, Степанова – это яркий пример злоупотребления правом.

Высказался представитель УК «Сафмар» и по квалификации сделок. Он пояснил, что договоры на 115 млрд. руб. превышают стоимость балансовых активов общества: «Это если говорить о количественном критерии». Юрист разъяснил и соответствие этой сделки качественному критерию крупной: «ОВК в своем официальном сообщении, опубликованном на сайте компании в мае 2018 года, признали, что для них выплата 8 млрд руб. за акции приведет к банкротству. Что тогда говорить о 115 млрд. руб.?» Исходя из этого, Степанов попросил отменить акт апелляции и оставить в силе решение АСГМ.

Позиция ОВК

Управляющий партнер АБ «Сикайло, Ромахова и партнеры», Светлана Ромахова, представляющая интересы Савшукина в ответ объясняла, что у ее доверителя есть право на иск в этой ситуации: «Он такой же миноритарий как другие и может оспаривать корпоративные решения». Адвокат настаивала, что поручительства являются обычной хоздеятельностью. По ее словам, Савушкин на собрании совета директоров воздержался по вопросу о вынесении поручительств на одобрение внеочередного собрания акционеров: «А в собрании акционеров он не принимал участия».

Представитель ОВК, юрист Александр Глейх настаивал на том, что решение первой инстанции нельзя оставлять в силе. По его словам, АСГМ в своем акте вышел за пределы исковых требований, так как разъяснил право требовать выкуп акций ОВК миноаритариями. Юрист уверял, что ОВК постоянно заключал подобные соглашения. Более того, в обсуждаемой ситуации ОВК поручился за свою дочернюю фирму, которая занимается производством вагонов, подчеркивает Глейх: «То есть, речь идет о той же самой деятельности». И вообще, доводы третьего лица направлены на переоценку доказательств, в конце своего выступления произнес Глейх.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и после получаса постановила объявить недельный перерыв в заседании.  

Эксперты "Право.ru": "У судей пока нет единого мнения"

Партнер КА Делькредере Максим Степанчук объяснил, что подобные перерывы – это стандартная практика: «Мы регулярно ведем сложные дела в кассации, так что это нормальная ситуация».

Вместе с тем, Александра Герасимова из ФБК-Право замечает, что именно московская кассация так делает редко: «Это значит, что у судей нет единства мнений». Управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин соглашается с коллегой и добавляет: «Судьи понимают повышенную ответственность».

История спора  

На заседании совета директоров вагоностроительной компании единогласно решили предоставить поручительства своим дочерним обществам, а когда сумма поручительства превысила половину стоимости активов организации, их одобрение вынесли на собрание акционеров. Благодаря такому одобрению акционеры, которые не участвовали в голосовании, получили возможность продать предприятию свои акции. На их обратный выкуп ОВК должна потратить несколько миллиардов. Такой сценарий развития ситуации гендиректор не предусмотрел и отправился в суд оспаривать решение общего собрания акционеров.

А гендиректор и миноритарный акционер Савушкин оспорил решения собрания акционеров (дело № А40-99921/2018). Он указал, что подобные сделки являются обычной хозяйственной деятельностью компании, которая связана с производством и поставкой грузовых вагонов. Соответственно, эти решения находятся в рамках компетенций генерального директора, а не акционеров, подчеркнул заявитель. Но первая инстанция отказала истцу, сославшись на два основных обстоятельства: Савушкин не смог подтвердить, что эти сделки действительно являются рядовыми для компании, и не доказал, что голосовал против них на собрании совета директоров. Кроме того, АСГМ подчеркнул, что обеспечение обязательств на сумму свыше 115 млрд руб. (более 126% от общей стоимости активов ответчика) – это крупная сделка. 

Апелляция не согласилась с таким решением, отменила акт нижестоящего суда и удовлетворила требования истца. 9-й ААС напомнил позицию Верховного суда из недавнего Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Там ВС разъяснил, что любая сделка хозяйственного общества считается обычной, пока заинтересованные лица не доказали иное. А для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие двух признаков: качественного и количественного. Первый в спорной ситуации и не учел АСГМ, отметила апелляционная инстанция. Апелляция указала, что за последние три года ОВК выдала уже 22 подобных поручительства, другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают подобные договоры, а совет директоров в своем заключении не расписал, почему отнес спорные сделки к крупным. Более того, 9-й ААС не посчитал эти сделки взаимосвязанными. «Сафмар» не соглашается с такими выводами и оспаривает их в Окружном суде.