В апелляции директору компании удалось доказать, что поручительства на 115 млрд. руб. - это обычная хозяйственная деятельность компании, а не крупная сделка, как заявляют миноритарии фирмы. Правда, АСГМ изначально признал сделку крупной. На заседании в Арбитражном суде Московского округа миноритарные акционеры настаивали, что поручительства являются крупной сделкой сразу по двум критериям. Судьи Окружного суда, выслушав все доводы сторон, сначала объявили в этом деле недельный перерыв, а теперь отложили рассмотрение еще на месяц.
Позиция УК фондов
На прошлом заседании в АС Московского округа представитель третьих лиц, управляющих компаний НПФ "Сафмар", партнер ЕПАМ Дмитрий Степанов разъяснял, что истец Роман Савушкин как акционер и член совета директоров голосовал за одобрение сделок как крупных на внечоередном собрании акционеров. Кроме того, ОВК считало одобренные поручительства крупной сделкой до того момента, как управляющие компании фонда попросили о выкупе акции, отмечал юрист: «Только тогда оппоненты прозрели и стали уверять, что сделка не считается крупная». Высказался представитель УК Сафмар и по квалификации сделок. Он пояснил, что договоры на 115 млрд. руб. превышают стоимость балансовых активов общества: «Это если говорить о количественном критерии». Юрист разъяснил и соответствие этой сделки качественному критерию крупной: «ОВК признали, что для них выплата 8 млрд руб. за акции приведет к банкротству. Что тогда говорить о 115 млрд. руб.?»
На заседании 26 февраля Степанов обратил внимание на «раздвоение личности» Савушкина как акционера и гендиректора, которое, по словам юриста, не допускается: «Лицо не может ссылаться на свое недобросовестное поведение в одном статусе и быть добросовестным в другом». Кроме того, партнер ЕПАМ уверен, что истец противопоставил себя акционерам в спорной ситуации: «С января этого года Савушкин больше не гендиректор ОВК. Его фактически отстранили от должности».
Степанов добавил, если допустить, что общество добросовестно заблуждалось по вопросу крупности обсуждаемых сделок, то риск такой непоследовательности должен лежать на компании, а не на акционерах. Более того, крупность сделки оценивается на момент ее совершения: «Если она может привести к банкротству организации, то, конечно, является крупной по количественному и качественному критериям».
Позиция директора ОВК
Управляющий партнер АБ «Сикайло, Ромахова и партнеры», Светлана Ромахова, представляющая интересы Савушкина в ответ сразу подчеркнула, что ее доверителя отстранили от должности гендиректора ОВК не акционеры, а совет директоров: «Это случилось 20 декабря 2018 года».
На прошлом заседании Ромахова уверяла, что у ее доверителя есть право на иск в этой ситуации: «Он такой же миноритарий как другие и может оспаривать корпоративные решения». Адвокат настаивала, что поручительства являются обычной хоздеятельностью. По ее словам, Савушкин на собрании совета директоров не голосовал за вынесение вопроса о выдаче поручительств на внеочередное собрание акционеров: «А в собрании акционеров он не принимал участия».
Неделю назад представитель ОВК, юрист Александр Глейх тоже настаивал на том, что решение первой инстанции нельзя оставлять в силе. По его словам, АСГМ в своем акте вышел за пределы исковых требований, так как разъяснил право требовать выкуп акций ОВК миноаритариями.
После этого на заседании 19 февраля между судьями и юристом ОВК возник долгий диалог. Тогда неделю назад, суд попытался выяснить у юриста вагонстроительной компании, как само общество в спорной ситуации учитывало качественный и количественный критерии, когда инициировало внеочередное общее собрание акционеров.
Глейх на первом заседании в Окружном суде пояснил, что требование об одобрении сделки как крупной предъявлялось контрагентом ОВК - предприятием ГТЛК (Государственной транспортной лизинговой компанией).
- Для них это сюрприз – то, что договоры таким образом, нарушаются? - поинтересовались судьи.
- Эти договоры как исполнялись, так и исполняются, - заверил представитель ОВК.
- То есть, они поставили вам условие в договоре, что эти сделки будут одобрены как крупные, а вы решили потом при оспаривании решений собраний заявить, что они уже не крупные? - продолжила расспрос "тройка" судей.
- Просто банки и крупные лизинговые компании, чтобы подстраховаться, требуют одобрить эту сделку. Подходят формально к этому вопросу, - сказал Глейх.
- Но если это некая формальность, то какая необходимость оспаривать данное собрание? Если вы не согласны с последствиями, то в других делах надо доказывать, что эта сделка не является крупной, - заметил председательствующий судья.
- Савушкин просто посчитал необходимым как акционер подать иск, - добавил представитель ОВК.
- То есть между Савушкиным и ОВК спора тут нет? Зачем вы тогда пришли в арбитражный суд?
На этот вопрос ответа так и не последовало. 19 февраля заседание этим и закончилось, после чего судьи объявили недельный перерыв. Вот и 26 февраля, выслушав дополнительные доводы сторон, «тройка» судей приняла решение отложить рассмотрение спора еще на месяц – до 21 марта. По словам председательствующего Святослава Нечаева, это связано с большим объемом материалов дело и его сложностью.
Эксперты "Право.ru" объяснили, почему судьям нужно еще время
Еще после прошлого заседания Окружного суда Александра Герасимова из ФБК-Право замечала, что именно московская кассация так делает редко: «Это значит, что у судей нет единства мнений, и акт апелляции могут отменить». Алена Бачинская из S&K Вертикаль соглашается с коллегой и предполагает, что у председательствующего одна позиция, а у боковых – другая.
По ее словам, подобные «двойные отложения» - это редкость. Она считает, что в этом деле ситуация осложняется тем, что с правовой и фактической точки зрения правы миноритарии – третьи лица, которые потребовали выкупа: «Но все понимают, если суд признает иск необоснованным, то это автоматически повлечет необходимость выкупа». А с учетом доводов ОВК о своих финансовых возможностях, то потенциально это может быть критично для самого общества, вплоть до банкротства, констатирует она.
А вот партнер КА «Делькредере» Максим Степанчук считает, что месячное отложение для таких объемных споров является нормальной практикой: «Видимо, за неделю не удалось прийти к консенсусу, судьям надо еще подумать». И это хорошо, что решение по таким сложным делам принимается без вынужденной спешки, резюмирует эксперт.
История спора
На заседании совета директоров вагоностроительной компании единогласно решили предоставить поручительства своим дочерним обществам, а когда сумма поручительства превысила половину стоимости активов организации, их одобрение вынесли на собрание акционеров. Благодаря такому одобрению акционеры, которые не участвовали в голосовании, получили возможность продать предприятию свои акции. На их обратный выкуп ОВК должна потратить несколько миллиардов. Такой сценарий развития ситуации гендиректор не предусмотрел и отправился в суд оспаривать решение общего собрания акционеров.
А гендиректор и миноритарный акционер Савушкин оспорил решения собрания акционеров (дело № А40-99921/2018). Он указал, что подобные сделки являются обычной хозяйственной деятельностью компании, которая связана с производством и поставкой грузовых вагонов. Соответственно, эти решения находятся в рамках компетенций генерального директора, а не акционеров, подчеркнул заявитель. Но первая инстанция отказала истцу, сославшись на два основных обстоятельства: Савушкин не смог подтвердить, что эти сделки действительно являются рядовыми для компании, и не доказал, что голосовал против них на собрании совета директоров. Кроме того, АСГМ подчеркнул, что обеспечение обязательств на сумму свыше 115 млрд руб. (более 126% от общей стоимости активов ответчика) – это крупная сделка.
Апелляция не согласилась с таким решением, отменила акт нижестоящего суда и удовлетворила требования истца. 9-й ААС напомнил позицию Верховного суда из недавнего Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Там ВС разъяснил, что любая сделка хозяйственного общества считается обычной, пока заинтересованные лица не доказали иное. А для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие двух признаков: качественного и количественного. Первый в спорной ситуации и не учел АСГМ, отметила апелляционная инстанция. Апелляция указала, что за последние три года ОВК выдала уже 22 подобных поручительства, другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают подобные договоры, а совет директоров в своем заключении не расписал, почему отнес спорные сделки к крупным. Более того, 9-й ААС не посчитал эти сделки взаимосвязанными. «Сафмар» не соглашается с такими выводами и оспаривает их в Окружном суде.